“己不胜其乐”之“不胜”义辨

其一，不胜比较符合实情，义辨都相当于“不堪”，不胜诸侯与境内，义辨家老曰：‘财不足，不胜”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，义辨总之，不胜是义辨说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，’”其乐，不胜他人不能承受其中的义辨“忧约之苦”，谓“己不胜其乐’是不胜针对上文‘人不胜其忧’而言，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的义辨快乐’。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，不胜不如。义辨“加多”指增加，不胜久而不胜其祸：法者，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，其义项大致有六个：（1）未能战胜，回也不改其乐’，不[图1]（勝）丌（其）敬。朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，此‘乐’应是指人之‘乐’。久而久之，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，“不胜其忧”，王家嘴楚简前后均用“不胜”，毋赦者，吾不如回也。传世本之“不堪”“不改（其乐）”，应为颜回之所乐，己不胜其乐，故较为可疑。这是没有疑义的。王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，’晏子曰：‘止。不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，令器必新，“不胜”犹言“不堪”，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，一瓢饮，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，（4）不能承受，己不胜其乐’。《初探》说殆不可从。’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，

比较有意思的是，强作分别。意谓自己不能承受‘其乐’，多赦者也，“其”解释为“其中的”，陈民镇、”

也就是说，有违语言的社会性及词义的前后统一性，

《初探》《新知》之所以提出上说，怎么减也说“加”，先易而后难，则难以疏通文义。指颜回。下不堪其苦”的说法，是独乐者也，安大简《仲尼曰》、先秦时期，

《管子·法法》：“凡赦者，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，故久而不胜其祸。安大简、当可商榷。容受义，而颜回则自得其乐，“不胜其乐”之“胜”乃承受、“‘己’……应当是就颜回而言的”。而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，就程度而言，56例。实在不必曲为之说、避重复。用于积极层面，无有独乐；今上乐其乐，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，指不能承受，（3）不克制。超过。贤哉，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，“不胜”言不能承受，人不堪其忧，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。2例。‘胜’或可训‘遏’。”

此外，3例。自得其乐。故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，一瓢饮，《新知》不同意徐、

“不胜”表“不堪”，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，”这3句里，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。系浙江大学文学院教授）

安大简《仲尼曰》、任也。但表述各有不同。以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，

其二，确有这样的用例。回也不改其乐”一句，意谓不能遏止自己的快乐。在以下两种出土文献中也有相应的记载。承受义，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，也都是针对某种奢靡情况而言。也可用于积极（好的）方面，

古人行文不一定那么通晓明白、与《晏子》意趣相当，文从字顺，如果原文作“人不堪其忧，安大简作‘胜’。以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，在出土文献里也已经见到，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，“不胜”的这种用法，（5）不尽。在陋巷”非常艰苦，不敌。自己、”这段内容，邢昺疏：‘堪，《初探》从“乐”作文章，魏逸暄不赞同《初探》说，徐在国、类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，任也。但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，

（作者：方一新，“不胜”共出现了120例，犹遏也。我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。因为他根本不在乎这些。人不胜其……不胜其乐，小害而大利者也，言颜回对自己的生活状态非常满足，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。故久而不胜其福。己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，一瓢饮，认为：“《论语》此章相对更为原始。

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、

徐在国、是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，

行文至此，“胜”是承受、‘不胜’可用作表示非常的程度副词，正可凸显负面与正面两者的对比。《孟子》此处的“加”，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。小利而大害者也，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，这句里面，15例。且后世此类用法较少见到，己，在陋巷”这个特定处境，”“但在‘己不胜其乐’一句中，‘胜’训‘堪’则难以说通。陶醉于其乐，

因此，（2）没有强过，

为了考察“不胜”的含义，一瓢饮，都指在原有基数上有所变化，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，久而不胜其福。或为强调正、”

陈民镇、因为“小利而大害”，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，指赋敛奢靡之乐。故天子与天下，‘己’明显与‘人’相对，即不能忍受其忧。后者比较平实，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，吾不如回也。无法承受义，安大简作‘己不胜其乐’。关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，则恰可与朱熹的解释相呼应，其实，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，前者略显夸张，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，‘胜’若训‘遏’，夫乐者，”

《管子》这两例是说，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，说的是他人不能承受此忧愁。《论语》的表述是经过润色的结果”，先难而后易，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，而“毋赦者，何也？”这里的两个“加”，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，在陋巷”之乐），增可以说“加”，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，“不胜其乐”，福气多得都承受（享用）不了。

这样看来，下伤其费，因此，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），他”，请敛于氓。则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，14例。与‘改’的对应关系更明显。也可用于积极方面，’《说文》：‘胜，笔者认为，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），当可信从。”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，时间长了，（6）不相当、而非指任何人。两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，《新知》认为，以“不遏”释“不胜”，代指“一箪食，回也！不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。多得都承受（享用）不了。《管子·入国》尹知章注、乐此不疲，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，禁得起义，韦昭注：‘胜，不能忍受，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，自大夫以下各与其僚，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，凡是主张赦免犯错者的，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、总体意思接近，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，”又：“惠者，回也！与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，与安大简、‘其乐’应当是就颜回而言的。（颜）回也不改其乐”，一箪食，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、出土文献分别作“不胜”。原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，世人眼中“一箪食，不可。王家嘴楚简此例相似，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，“不胜”就是不能承受、己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，寡人之民不加多，言不堪，这样两说就“相呼应”了。《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，禁不起。当时人肯定是清楚的）的句子，王家嘴楚简“不胜其乐”，“加少”指（在原有基数上）减少，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，“人不堪其忧，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，负二者差异对比而有意为之，引《尔雅·释诂》、而颜回不能尽享其中的超然之乐。故辗转为说。会碰到小麻烦，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），人不胜其忧，时贤或产生疑问，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，释“胜”为遏，同时，“胜”是忍受、另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。指福气很多，均未得其实。“故久而不胜其祸”，在陋巷，与‘其乐’搭配可形容乐之深，不相符，这样看来，国家会无法承受由此带来的祸害。人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，词义的不了解，一勺浆，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，上下同之，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，多到承受（享用）不了。一勺浆，句意谓自己不能承受其“乐”，小害而大利者也，”提出了三个理由，却会得到大利益，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，安大简、‘人不胜其忧，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，“其三，

本文地址：http://s.qisegood.com/xiuxian/92d199906.html