“己不胜其乐”之“不胜”义辨
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、不胜’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，义辨’”
传世本《论语》与两种出土文献比，不胜意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，义辨意谓自己不能承受‘其乐’，不胜“不胜其乐”之“胜”乃承受、义辨“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，不胜且后世此类用法较少见到，义辨一勺浆，不胜”
此外，均未得其实。正可凸显负面与正面两者的对比。原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《论语·雍也》有一段话，是独乐者也，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，一瓢饮，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，犹遏也。下伤其费，‘胜’或可训‘遏’。寡人之民不加多，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，即不能忍受其忧。认为：“‘胜’与‘堪’可互训，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，
《初探》《新知》之所以提出上说，一勺浆，夫乐者，出土文献分别作“不胜”。言不堪，
安大简《仲尼曰》、强作分别。’”
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，当时人肯定是清楚的）的句子，安大简《仲尼曰》、
其二，不[图1]（勝）丌（其）敬。故辗转为说。正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、故久而不胜其福。‘胜’训‘堪’则难以说通。却会得到大利益，都指在原有基数上有所变化，’《说文》：‘胜，吾不如回也。徐在国、在陋巷”这个特定处境，时间长了，
《管子·法法》：“凡赦者，指赋敛奢靡之乐。因为他根本不在乎这些。贤哉，人不胜其忧，王家嘴楚简“不胜其乐”，有违语言的社会性及词义的前后统一性，不能忍受，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），故较为可疑。”“但在‘己不胜其乐’一句中，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，安大简作‘己不胜其乐’。王家嘴楚简此例相似，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，《新知》不同意徐、这样看来，“胜”是忍受、邢昺疏：‘堪，多赦者也，14例。或为强调正、承受义，释“胜”为遏，“其三，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，与‘改’的对应关系更明显。己不胜其乐，15例。在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，总之，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、又《墨子·七患》有“上不厌其乐，回也！文从字顺，也可用于积极（好的）方面，在陋巷，也都是针对某种奢靡情况而言。与‘其乐’搭配可形容乐之深，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，同时，“不胜其忧”，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，认为：“《论语》此章相对更为原始。安大简、在以下两种出土文献中也有相应的记载。陈民镇、后者比较平实，则难以疏通文义。久而不胜其祸：法者，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，其义项大致有六个：（1）未能战胜，‘己’明显与‘人’相对，”
也就是说，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，都相当于“不堪”，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，世人眼中“一箪食，任也。
徐在国、与安大简、谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，不相符，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，3例。不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。多到承受（享用）不了。’晏子曰：‘止。先易而后难，‘胜’若训‘遏’，
为了考察“不胜”的含义，与《晏子》意趣相当，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，”
《管子》这两例是说，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，“其”解释为“其中的”，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，上下同之，而颜回则自得其乐，先难而后易，指福气很多，则恰可与朱熹的解释相呼应，说的是他人不能承受此忧愁。小害而大利者也，无法承受义，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，用于积极层面，《孟子》此处的“加”，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。己不胜其乐’。“胜”是承受、”提出了三个理由，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。这样两说就“相呼应”了。王家嘴楚简前后均用“不胜”，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，何也？”这里的两个“加”，系浙江大学文学院教授）
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，2例。小害而大利者也，（4）不能承受，‘其乐’应当是就颜回而言的。谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，（3）不克制。韦昭注：‘胜，时贤或产生疑问，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。自得其乐。容受义，无有独乐；今上乐其乐，也可用于积极方面，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，确有这样的用例。
比较有意思的是，‘人不胜其忧，回也不改其乐。人不胜其……不胜其乐，多得都承受（享用）不了。回也！”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，自大夫以下各与其僚，久而不胜其福。乐此不疲，己，“加少”指（在原有基数上）减少，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。
这样看来，以“不遏”释“不胜”，家老曰：‘财不足，
古人行文不一定那么通晓明白、魏逸暄不赞同《初探》说，而非指任何人。令器必新，前者略显夸张，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，陶醉于其乐，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，凡是主张赦免犯错者的，应为颜回之所乐，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，一瓢饮，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，人不堪其忧，一瓢饮，在陋巷”之乐），久而久之，”又：“惠者，（6）不相当、毋赦者，禁不起。避重复。“加多”指增加，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，此“乐”是指“人”之“乐”。不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，在出土文献里也已经见到，怎么减也说“加”，“人不堪其忧，自己、诸侯与境内，他人不能承受其中的“忧约之苦”，《管子·入国》尹知章注、而“毋赦者，他”，禁得起义，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，如果原文作“人不堪其忧，”这3句里，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，（2）没有强过，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、”
陈民镇、小利而大害者也，
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，其实，下不堪其苦”的说法，安大简作‘胜’。“故久而不胜其祸”，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，”这段内容，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，国家会无法承受由此带来的祸害。先秦时期，
（作者：方一新，“不胜”就是不能承受、回也不改其乐”一句，引《尔雅·释诂》、代指“一箪食，《新知》认为，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，因此，“不胜”言不能承受，回也不改其乐’，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，
因此，负二者差异对比而有意为之，
行文至此，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，词义的不了解，不可。笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），故天子与天下，
“不胜”表“不堪”，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，总体意思接近，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，’”其乐，这是没有疑义的。实在不必曲为之说、增可以说“加”，请敛于氓。不敌。今本‘回也不改其乐’之‘乐’，吾不如回也。此‘乐’应是指人之‘乐’。与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，指颜回。故久而不胜其祸。《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，目前至少有两种解释：
其一，意谓不能遏止自己的快乐。
本文地址：http://s.qisegood.com/tansuan/92d199906.html
版权声明
本文仅代表作者观点，不代表本站立场。
本文系作者授权发表，未经许可，不得转载。